Почему дробление госзакупок на суммы до 600 тыс. больше не работает
«Заключил два контракта по 590 тыс. на ремонт одного тротуара — формально всё законно, лимиты соблюдены». Знакомая схема? Теперь она ведёт не в кабинет к руководителю, а в суд — с требованием вернуть все деньги в бюджет.
Разбираемся, почему формальный подход больше не работает и как теперь оценивают дробление.
Что изменилось с 1 января 2026 года
С 1 января в 44-ФЗ ввели новую часть 15 статьи 93. Она прямо разрешает заключать несколько контрактов с единственным поставщиком на однородные или идентичные товары, работы, услуги в пределах годового объема закупок и установленных ценовых лимитов.
Раньше: не было чёткого разрешения — контролеры часто трактовали это как нарушение.
Теперь: закон разрешает. Но проблема осталась.
В чём суть новой позиции ФАС
10 февраля 2026 года, ФАС России выпустила письмо № ГР/9863/26, в котором предупредила:
право на множественные закупки не означает вседозволенности
контроллеры будут пристально следить, не скрывается ли за формальным соблюдением лимитов попытка уйти от конкурентных процедур
Детальный разбор позиции ФАС России по этому вопросу читайте здесь
Что НЕ является нарушением
Неоднократное приобретение у единственного поставщика однородных товаров при соблюдении лимитов по цене и годовому объёму само по себе не является нарушением.
Закон не ограничивает количество таких контрактов.
Что ЯВЛЯЕТСЯ нарушением (и теперь сурово наказывается)
Искусственное дробление единой сделки — когда заказчик намеренно разбивает одну крупную закупку на несколько мелких (до 600 тыс.), чтобы уйти от конкурентных процедур.
ФАС прямо называет это уклонением от проведения торгов и указывает: такие действия подлежат оценке по статье 16 Закона о защите конкуренции (запрет на антиконкурентные соглашения между органами власти и бизнесом).
Как суды оценивают дробление: ключевой кейс Верховного суда
Фабула:
Заказчик заключил с одним подрядчиком два контракта на ремонт тротуара. Каждый — около 600 тыс. рублей.
Формально лимиты соблюдены.
Позиция прокуратуры (поддержана всеми судами):
Работы однородны и технологически связаны
Объект — один и тот же
Подрядчик совпадает
Контракты заключены практически одновременно
Вывод судов:
юридическая форма не имеет значения
фактически речь идёт об одной закупке, искусственно раздробленной для обхода конкурентных процедур
Последствия:
Контракты признаны ничтожными сделками
Применены последствия ничтожности — деньги взысканы обратно в бюджет
Верховный суд отказал в передаче жалобы, фактически согласившись с квалификацией
Эксперты называют этот кейс поворотным: суды окончательно уходят от формального подхода «каждый контракт в пределах лимита — значит законно».
Продолжение в следующем посте
Подписывайтесь на канал здесь
#ШколаДомбровского